Un débat aujourd'hui fait de plus en plus parler de lui au sein de la communauté scientifique, celui qui oppose créationnistes d'un côté, aux évolutionnistes de l'autre. Les premiers pensent que l'homme a été crée homme au départ, et que tout a été ainsi depuis la nuit des temps. Les seconds, en revanche, affirment que l'ancêtre de l'homme est bel est bien le singe, qui aurait évolué. Encore mieux, toutes les espèces ont un ancêtres commun. Ce qu'il faut savoir c'est que les créationnistes se basent essentiellement sur la religion et les textes sacrés, c'est ce qui pose véritablement problème.
Il est où ce problème me diriez-vous? C'est très simple. la foi signifie croire en quelque chose, en être persuadé, sans preuves matérielle. Or, on ne peut pas bâtir un raisonnement scientifique à partir d'une certitude! C'est ce qui fait en quelque sorte "la mauvaise réputation" de cette théorie, qu'on soupçonne d'être instrumentalisée par les Néo-conservateurs. Bref pour vous dire, que dans la communauté scientifique, le "créationnisme" c'est le vilain petit canard, et que la théorie de l'évolution reste la théorie dominante.
Tout ceci n'est qu'une introduction, au sujet. Je m'explique. Aujourd'hui en classe de sciences naturelles, nous avons visionné une vidéo, dont le contenu était "créationniste". Personnellement, j'ai trouvé cela inapproprié en classe de sciences, de mettre une vidéo d'une théorie qui est largement controversée. Et vous, qu'en pensez vous?
Il est où ce problème me diriez-vous? C'est très simple. la foi signifie croire en quelque chose, en être persuadé, sans preuves matérielle. Or, on ne peut pas bâtir un raisonnement scientifique à partir d'une certitude! C'est ce qui fait en quelque sorte "la mauvaise réputation" de cette théorie, qu'on soupçonne d'être instrumentalisée par les Néo-conservateurs. Bref pour vous dire, que dans la communauté scientifique, le "créationnisme" c'est le vilain petit canard, et que la théorie de l'évolution reste la théorie dominante.
Tout ceci n'est qu'une introduction, au sujet. Je m'explique. Aujourd'hui en classe de sciences naturelles, nous avons visionné une vidéo, dont le contenu était "créationniste". Personnellement, j'ai trouvé cela inapproprié en classe de sciences, de mettre une vidéo d'une théorie qui est largement controversée. Et vous, qu'en pensez vous?
Articles
3 commentaires:
Tu vas sur le blog de téméraire , mirage et tu auras la réponse à ta question qui à largement été débattu .
Ps : La science n'invente rien, ne crée rien , elle ne fait que discuter de ce que quelqu'un à déjà créer .Qu'il y ai eu évolution ou pas, cela n'enlève rien au fait qu'il y a eu une création .
ce que je sais (j'ai lu un article là dessus l'année dernière je crois), c'est que des analyses génétiques ont montré que l'homme ne descend pas du singe, mais il n'a pas été crée homme non plus. En fait, ce que peuvent dire les chercheurs c'est que homme et singe ont un ancètre commun, les 2 espèces descendraient apparemment d'une seule.
Voilà!
c'est clair que c'est pas moi qui va être d'accord avec les "créationnistes" mais d'un autre coté, je pense que, ce qu'on peut prouver par la science,ben on le prouve par la science ( bcp plus fiable que la religion). Par contre, si on n'a rien par la science, on se tourne vers la religion, les textes et tout le tralala !! sinon, quand il y a contradiction entre les deux, il faut choisir son camps par CONVICTION et en ayant des arguments solides!!
ps: il y a des gens qui sont resté au stade primate ! coment on explique ça? lol =)
Enregistrer un commentaire